Política de cookies

Utilizamos cookies propias y de terceros para recopilar información que ayuda a optimizar su visita. Las cookies no se utilizan para recoger información de carácter personal. Usted puede permitir su uso o rechazarlo, también puede cambiar su configuración siempre que lo desee. Al continuar con la navegación entendemos que se acepta nuestra política de cookies.

Lunes, 05 de marzo de 2012   |  Número 28
Acceda a nuestra hemeroteca
SENTENCIAS COMENTADAS
Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 14ª), de 11 de noviembre de 2011
Ausencia en el documento de CI del mayor riesgo de la intervención por los antecedentes médicos de la paciente

La Sección 14ª de la Audiencia Provincial de Madrid ha desestimado el recurso de apelación formulado por la Compañía de Seguros Médicos frente a la sentencia dictada por el Juzgado de 1ª Instancia nº 81 de Madrid, que estimó parcialmente la demanda interpuesta por la paciente, concediéndole una indemnización por importe de 11.504,61 euros, debido a las complicaciones surgidas tras la intervención quirúrgica a la que fue sometida.

La paciente mantenía un contrato de seguro médico con la demandada, siéndole prescrita una intervención quirúrgica de extracción de quiste ovárico mediante laparoscopia, y de incontinencia de orina, apreciándose durante la laparoscopia múltiples adherencias de epiplón, pelvis bloqueada por adherencias y quiste de aspecto simple con múltiples adherencias a su alrededor, tras cuya extirpación el día 12 de Mayo de 2008 la paciente sufrió un cuadro de dolor abdominal y evolución tórpida con disnea y distensión abdominal, por lo que tras sucesivas pruebas diagnósticas fue examinada conjuntamente por facultativos de Medicina Interna y Cirugía General, sospechándose de perforación intestinal, lo que motivó una nueva intervención quirúrgica el día 23 de Mayo con diagnóstico al alta de "perforación de víscera hueca (recto), peritonitis facaloidea, absceso intrabdominal, celulitis de pared abdominal y absceso postquirúrgico". El día 14 de Septiembre de 2008 la paciente hubo de ingresar nuevamente para liberación de adherencias de cirugía previa y cierre de colostomía, obteniendo el alta el día 26 de Septiembre de 2008.

De la prueba practicada en el procedimiento quedó acreditado que existían dos deficiencias en el cumplimiento del deber de información; una de ellas, no haber informado a la paciente de las técnicas alternativas a la laparocoscopia para la extirpación del quiste, y en concreto de la posibilidad de aplicar la técnica laparotómica. Otra deficiencia, la de no haber informado a la paciente de los riesgos específicos que para ella, por sus antecedentes clínicos (dos intervenciones precedentes en abdomen, que produjeron múltiples adherencias), conllevaba la técnica laparoscópica; riesgos superiores a los generales que son propios de esas intervenciones.

Asimismo, el perito de la parte demandada, también reconoció, tanto en el informe escrito como en la posterior ratificación, que los riesgos propios de la laparotomía son mayores para las pacientes que presentan adherencias por causa de anteriores cirugías abdominales. En conclusión, se admitió que la laparoscopia conllevaba un porcentaje de riesgo superior en pacientes con adherencias por cirugías abdominales previas, siendo por tanto mayor la posibilidad de que se produjera perforaciones intestinales, y sin embargo no se informó a la paciente de ese mayor riesgo, ni tampoco de la alternativa de someterse a la cirugía tradicional o laparotomía.

La Sala concluyó en los siguientes términos “queda plenamente demostrado que para la paciente, la técnica de la laparoscopia suponía un riesgo mayor que para cualquier otro paciente, por causa de las adherencias abdominales que presentaba por anteriores intervenciones quirúrgicas. Y, pese a ello, no fue informada de la posibilidad de someterse a cirugía tradicional o laparotomía (directamente se decide la práctica de laparoscopia, y el consentimiento informado se reduce a la técnica laparoscópica), y tampoco se le informa sobre ese superior riesgo de sufrir determinadas complicaciones, entre ellas la que se produjo de perforación de recto”.
 

| La información que figura en esta edición digital está dirigida exclusivamente al profesional destinado a prescribir o dispensar medicamentos por lo que se requiere una formación especializada para su correcta interpretación |

© 2004 - 2021 Sanitaria 2000, S.L. - Todos los derechos reservados.
agencia interactiva iberpixel.com