Política de cookies

Utilizamos cookies propias y de terceros para recopilar información que ayuda a optimizar su visita. Las cookies no se utilizan para recoger información de carácter personal. Usted puede permitir su uso o rechazarlo, también puede cambiar su configuración siempre que lo desee. Al continuar con la navegación entendemos que se acepta nuestra política de cookies.

Lunes, 05 de noviembre de 2012   |  Número 35
Acceda a nuestra hemeroteca
SENTENCIAS COMENTADAS
Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 13ª) de 10 de Octubre del 2012
En anestesia, derecho a una información adecuada y no excesiva

La sección 13ª de la Audiencia Provincial de Madrid ha visto en grado de apelación la reclamación formulada contra un Hospital por un paciente por una supuesta falta de información sobre los posibles riesgos del acto anestésico, concretamente sobre la falta de información del riesgo de meningitis.

Nos recuerda la presente resolución que en cuanto al contenido de la información, tanto desde el punto de vista de la legislación aplicable , esto es el articulo 10 de la Ley 41/2002 de 14 de noviembre, básica reguladora de la autonomía del paciente y de derechos y obligaciones en materia de información y documentación clínica, como de la jurisprudencia existente sobre la misma (STS 27 de Diciembre del 2011), que el paciente tiene derecho a decidir libremente tras recibir una información adecuada.

Continua la presente resolución estableciendo que el contenido de una información adecuada, comprende; a) las consecuencias relevantes o de importancia que la intervención origina con seguridad; b) los riesgos relacionados con las circunstancias personales o profesionales del paciente; y c) los riesgos probables en condiciones normales, conforme a la experiencia y al estado de la ciencia o directamente relacionados con el tipo de intervención.

A tal efecto y de la prueba practicada quedo acreditado que el riesgo de una meningitis tras aplicación de anestesia resulta un riesgo infrecuentísimo y atípico, por lo que el reproche de tal falta de información no ha sido acogido por el Juzgador ya que la información reclamada era excesiva. En el presente caso la perito del reclamante, informo que atendiendo a la gravedad que siempre reviste la meningitis, dicho riesgo debería haber sido incluido en el consentimiento informado facilitado a la paciente aun tratándose de un riesgo poco frecuente. No obstante lo anterior nos recuerda la presente resolución y sobre el objeto de la prueba pericial y facultades de peritos la opinión de la facultativa encargada de la pericial “implica una interpretación subjetiva de la legislación aplicable, que no vincula al Juzgador que ha de valorar dicho medio de prueba conforme a la sana critica”.

 

| La información que figura en esta edición digital está dirigida exclusivamente al profesional destinado a prescribir o dispensar medicamentos por lo que se requiere una formación especializada para su correcta interpretación |

© 2004 - 2021 Sanitaria 2000, S.L. - Todos los derechos reservados.
agencia interactiva iberpixel.com