Política de cookies

Utilizamos cookies propias y de terceros para recopilar información que ayuda a optimizar su visita. Las cookies no se utilizan para recoger información de carácter personal. Usted puede permitir su uso o rechazarlo, también puede cambiar su configuración siempre que lo desee. Al continuar con la navegación entendemos que se acepta nuestra política de cookies.

Lunes, 22 de octubre de 2012   |  Número 34
Acceda a nuestra hemeroteca
SENTENCIAS COMENTADAS
Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 13ª), de 22 de Mayo de 2012
Falta de acreditación de la alteración de las prótesis y ausencia de garantía de un resultado concreto

La Sección 13ª de la Audiencia Provincial de Barcelona, en su Sentencia de fecha 22 de Mayo de 2012, desestimó el Recurso de Apelación formulado por una paciente contra el facultativo que la intervino implantándola una prótesis mamaria en plano dual y contra el hospital donde se llevó a cabo la operación, en reclamación de 12.000 €, al entender que el resultado de aquella no era el esperado, presentando las mamas una alteración deformativa en su morfología, consistente en una desplazamiento hacia arriba de las prótesis de silicona.

La actora, de 27 años, ingresó en el hospital demandado el día 1 Septiembre de 2006, a fin de que se le practicase una abdominoplastia con liposucción de epigastrio y flanco anterior, y una mastopexia vertical con implante de prótesis en plano dual, actuaciones que le fueron practicadas por el doctor demandado; previamente, la paciente fue informada sobre los riesgos de este tipo de intervenciones, suscribiendo en fecha 31 de Agosto de 2006 el documento de consentimiento informado; tales intervenciones se desarrollaron con normalidad, así como su curso postoperatorio.

Tras ambas intervenciones, fue dada de alta hospitalaria por el facultativo demandado el día 3 de Diciembre de 2006. Nueve meses después de tal intervención - sin que consten quejas o reclamaciones de la actora sobre alteraciones deformativas de las mamas -, el día 10 de Mayo de 2007, la actora se sometió a nueva intervención quirúrgica, con el mismo doctor y en el mismo centro hospitalario, en las piernas, donde se le practicó un lifting crural con liposucción de los muslos, sin que entre ambas intervenciones mostrara disconformidad alguna; el postoperatorio transcurrió con normalidad, siendo objeto de tres controles en consultas externas.

De la prueba pericial practicada quedó acreditada la buena morfología de ambos pechos, siendo simétricos, sin ningún tipo de retracción mamaria ni capsular, con buena movilidad tanto de las mamas como de los brazos, por lo que no se podía apreciar un desplazamiento de las prótesis hacia arriba, como manifestaba la actora.

La Sala consideró que no había quedado objetivado ninguno de los hechos propugnados por la parte actora, desconociéndose la morfología previa de las mamas antes de la operación, no constando el compromiso del cirujano de obtener un resultado concreto, no acreditando la alteración mamaria que refería la paciente, y además, constaba que la actora asumió voluntariamente someterse a esta intervención mediante la rúbrica del documento de consentimiento informado. Por todo ello, la Sala desestima el Recurso de Apelación de la paciente.

| La información que figura en esta edición digital está dirigida exclusivamente al profesional destinado a prescribir o dispensar medicamentos por lo que se requiere una formación especializada para su correcta interpretación |

© 2004 - 2019 Sanitaria 2000, S.L. - Todos los derechos reservados.
agencia interactiva iberpixel.com