Política de cookies

Utilizamos cookies propias y de terceros para recopilar información que ayuda a optimizar su visita. Las cookies no se utilizan para recoger información de carácter personal. Usted puede permitir su uso o rechazarlo, también puede cambiar su configuración siempre que lo desee. Al continuar con la navegación entendemos que se acepta nuestra política de cookies.

Lunes, 07 de marzo de 2011   |  Número 5
Acceda a nuestra hemeroteca
SENTENCIAS COMENTADAS
CON FECHA 10 DE JUNIO DE 2010
La simple vigilancia o seguimiento facultativo del curso de la lesión no se considera tratamiento médico
Auto de la Audiencia Provincial de Madrid núm. 479/2010 (Sección 6)

El Juzgado de Instrucción nº 16 de Madrid con fecha 18 de enero de 2008 dictó Auto por el que denegaba la apertura del juicio oral y se acordaba el sobreseimiento provisional y archivo de las actuaciones respecto a la denuncia interpuesta contra un ginecólogo. El Juez Instructor, en la resolución recurrida, fundamentaba el archivo de las actuaciones al estimar que los hechos enjuiciados no podían ser constitutivos de un delito de lesiones imprudentes del artículo 152 del Código Penal, ni de una falta de lesiones imprudentes del artículo 621, en tanto éstas no habían requerido para su sanidad de efectivo tratamiento médico, que exige el artículo 147 del mismo cuerpo legal.

En el presente caso el Médico Forense negó de forma concluyente que la denunciante hubiera precisado de ningún tipo de tratamiento médico, como consecuencia del olvido de una compresa en la vagina tras un parto natural.

En ese sentido de la prueba practicada se evidenciaba que la extracción de la compresa, fue una maniobra muy sencilla que consiste en aprehender el cuerpo extraño con unas pinzas y extraerlo dado que este se encontraba en el fondo del saco de la coloptomia, nunca en el lado interno. Igualmente quedo acreditado que no hubo infección como consecuencia del olvido de la compresa, es decir, el granuloma y fistula que refería la paciente fue debido a un proceso reactivo de tipo inflamatorio ante el material de sutura y no al olvido de la compresa.

Efectivamente el artículo 147 del Código Penal dispone de forma expresa que la simple vigilancia o seguimiento facultativo del curso de la lesión no se considerará tratamiento médico. Es por ello, que la presente resolución confirma el sobreseimiento de las actuaciones concluyendo que “con independencia que existiera o no una actuación contraria a la lex artis por parte del médico, y a que se realizara o no el consentimiento informado a la paciente, al no existir un efectivo tratamiento médico que exige el citado artículo 147 del Código Penal , los hechos no pueden calificarse en modo alguno como constitutivos del delito o de la falta de lesiones imprudentes”.

Nos recuerda la presente resolución que respecto de las lesiones imprudentes tanto el tipo del delito previsto en el artículo 152 del Código Penal, como la falta de lesiones imprudentes prevista en el artículo 621 del Código penal, requiere como elemento constitutivo del tipo de la real existencia de lesiones a que se refiere el artículo 147 del mismo cuerpo legal, o en otros términos que para su sanidad hayan requerido de efectivo tratamiento médico o quirúrgico.

Auto de la Audiencia Provincial de Madrid núm. 479/2010 (Sección 6), de 10 junio.
 

| La información que figura en esta edición digital está dirigida exclusivamente al profesional destinado a prescribir o dispensar medicamentos por lo que se requiere una formación especializada para su correcta interpretación |

© 2004 - 2021 Sanitaria 2000, S.L. - Todos los derechos reservados.
agencia interactiva iberpixel.com