Política de cookies

Utilizamos cookies propias y de terceros para recopilar información que ayuda a optimizar su visita. Las cookies no se utilizan para recoger información de carácter personal. Usted puede permitir su uso o rechazarlo, también puede cambiar su configuración siempre que lo desee. Al continuar con la navegación entendemos que se acepta nuestra política de cookies.

Lunes, 02 de abril de 2012   |  Número 30
Acceda a nuestra hemeroteca
TRIBUNALES
LES ABONARÁN 280.000 EUROS
Los gastos que genera un niño con síndrome de Down al que no se lo detectaron en el embarazo son indemnizables
No solo es reconocido el daño moral, consistente en privar a los padres de la posibilidad de decidir sobre la interrupción voluntaria de la gestación

Redacción. Madrid
El Tribunal Supremo ha condenado al Servicio Madrileño de Salud (Sermas) a indemnizar con 280.000 euros en el caso de una deficiente asistencia médica prestada a una mujer al no detectar un síndrome de Down en el embarazo.

El TS estima un recurso de casación presentado por parte de la familia contra una sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid en la que se recogía una indemnización de 80.000 euros. En este caso, los recurrentes lo presentaron al entender que la sentencia del TSJM "carece de motivación al cuantificar los perjuicios" porque "solo concede los perjuicios morales al expresar de forma genérica que se trata de una pérdida de oportunidad".

Así, según reza la sentencia, no se valoran "las consecuencias ni los datos económicos" que el error médico "ha supuesto en la familia y en el niño así como en su futuro y familia". "Deja sin motivar la cuantificación en la cantidad de 80.000 euros", añaden. En la misma dirección, consideran los recurrentes que la sentencia es "incongruente por omisión y arbitraria ya que es imposible intuir las razones jurídicas que determinan la cuantía de la indemnización que se fija, ya que no da ninguna razón". "Se genera indefensión por cuanto existe un razonamiento cuantificador ilógico e incongruente a la envergadura del daño", indica.

En este sentido, insisten en que no se solicitaba sólo el daño moral, sino los daños económicos y patrimoniales que genera un niño con esta patología "y sobre ellos nada motiva la sentencia 'a equo', ignorando las consecuencias del derecho a la autodeterminación de los padres". Por su parte, la letrada de la Comunidad de Madrid se oponía a este recurso entendiendo que no ha habido ninguna infracción formal, ni de sentencia, ni de procedimiento y, "menos aún", que se haya causado "indefensión" por la parte. A su juicio, la sentencia se encuentra "perfectamente motivada, es congruente con la petición, es clara y precisa".

El Supremo entiende al respecto la falta de motivación y considera que "no es sólo indemnizable el daño moral consistente en privar a los padres de la posibilidad de decidir sobre la interrupción voluntaria del embarazo, sino también el mayor coste o el incremento que supone la crianza de un hijo afectado con síndrome de Down". En su opinión, "inexcusablemente, tanto el daño moral como el patrimonial deben ir unidos si se pretende una reparación integral del daño". Por ello, en este caso, se mantiene la partida reconocida en la sentencia anterior de 80.000 euros y entendiendo el sobrecoste que genera su crianza y educación conforme a sus posibilidades, la indemnización de 200.000 euros.

 

| La información que figura en esta edición digital está dirigida exclusivamente al profesional destinado a prescribir o dispensar medicamentos por lo que se requiere una formación especializada para su correcta interpretación |

© 2004 - 2021 Sanitaria 2000, S.L. - Todos los derechos reservados.
agencia interactiva iberpixel.com